Россия не отличается свободой выражения в интернете, - СМИ США

Покраснел ли российский президент Дмитрий Медведев, когда подписывал на саммите «большой восьмерки» в Довиле декларацию о «неизменной приверженности свободе и демократии»? Скорее всего, нет, а стоило бы.

Россию сегодня трудно назвать образцом политической свободы или демократии, как ее понимаем мы на Западе. Также не отличается она и приверженностью свободе выражения в интернете, которой была посвящена изрядная часть декларации «большой восьмерки». Пока правительства самых разных стран выступают за укрепление международного сотрудничества в киберпространстве, интернет становится все более опасным местом, в котором инакомыслие и политическая деятельность могут жестоко караться автократическими и репрессивными режимами. Как сказал Гамлет, «можно улыбаться, улыбаться и быть мерзавцем».

Перенося информацию и коммуникацию в интернет (в котором накладные расходы ниже, чем в традиционных СМИ) и отказываясь от теле- и радиовещания, американские (и не только американские) власти делают свою информационную политику более уязвимой. Еще Ленин предсказывал, что капиталисты продадут Советскому Союзу ту веревку, на которой их повесят. Это было 100 лет назад. Сегодня мы говорим не о веревке, но о программном обеспечении для цензуры и слежки в интернете, которое служит объектом активной международной торговли.

В наши дни существует разрыв между реалиями и правительственной политикой, и вряд ли международные договоры помогут его уменьшить.

Например, в документе, который Медведев и остальные семь лидеров подписали в Довиле, говорится:

«Интернет стал общественной ареной нашего времени, рычагом экономического развития и инструментом достижения политической свободы и эмансипации. Соблюдение свободы слова, выражения мнений, информации, собраний и ассоциации должно быть гарантировано в отношении интернета в той же степени, что и в любой другой сфере общества. Наличие произвольной или неизбирательной цензуры и ограничение доступа в интернет идут вразрез с международными обязательствами государств и абсолютно неприемлемы. Более того, это препятствует экономическому и социальному росту… Мы решительно нацелены на стимулирование использования интернета в качестве инструмента продвижения прав человека и демократии во всем мире».

В этой декларации, значительно более длинной, чем американская конституция, сказано еще много разного. Во многом она повторяет обнародованную в мае американским правительством «Международную стратегию для кибепространства», которая призывает к сотрудничеству в рамках новых международных структур по регулированию интернета.

Если же мы посмотрим непосредственно на современные реалии, как в России, так и во многих других странах, то увидим, что интернет – это палка о двух концах. Хотя возможности взаимодействия и доступность информации возросли многократно, так же возросли и возможности государств в области отслеживания пользователей и сетевой активности. Режимам стало проще угрожать сетевым диссидентам, арестовывать их и следить за деятельностью собственных граждан в целом.

По данным Комитета защиты журналистов, Россия занимает одно из первых мест в мире по притеснениям, связанным с интернетом. Особенно для нее характерны нападения на журналистов. В частности стоит упомянуть жестокое избиение известного делового журналиста и блоггера Олега Кашина в ноябре 2010 года, который пострадал так сильно, что некоторое время провел в коме. Виновные до сих пор не арестованы.

Freedom House в своем докладе «Свобода в сети-2011» пишет, что в последние годы заметно увеличилось количество случаев блокирования и фильтрования сайтов, манипуляции контентом, кибератак, а также избиений и арестов блоггеров. Freedom House считает Россию только «частично свободной» в отношении свободы интернета. Ее главные проблемы в этой сфере – нарушение прав пользователей, киберпреступность, насилие в отношении блоггеров и интернет-журналистов. За период с июля по сентябрь 2010 года, например, на долю России пришлось 9 % всех интернет-атак в мире. Наказание угрожает хакерам редко, что создает культуру безнаказанности.

Однако США, разрабатывая свою новую информационную стратегию, предпочли закрыть глаза на эти факты. В 2007 году Соединенные Штаты прекратили вещание «Голоса Америки» и «Радио Свобода» на Россию и перевели его исключительно на интернет-платформу. Такое же решение было принято и по вещанию на Китай. Осуществлено оно будет в 2012 бюджетном году.

Хотя часто утверждается, что рост числа интернет-пользователей в таких странах как Китай и Россия обеспечивает интернет-платформам больший охват аудитории — по данным Freedom House, уровень проникновения интернета в России составляет 33 % — следует отметить, что правительство может контролировать серверы, содержимое сайтов уязвимо для хакеров, а представители властей, если у них есть подходящее программное обеспечение, вполне способны отслеживать пользователей.

Согласно независимой экспертной оценке новостей на сайте русской службы «Голоса Америки», заказанной Советом по теле- и радиовещанию, «Голос Америки» неправильно понимает свои задачи и не старается противодействовать кремлевской пропаганде. Более того, он осознанно преуменьшает значение новостей из области прав человека, чтобы не создавать впечатления «антироссийской пристрастности». Можно даже предположить, что смягчение новостей в интересах дипломатичности и хороших отношений стало следствием «перезагрузки» между правительствами Обамы и Медведева.

Тем, кто определяет политику, не стоит забывать, что у оказавшихся в их распоряжении новых медиа, несмотря на их мощь, удобство и большой охват аудитории, есть свои опасные недостатки и слабые места. Россия в этом отношении может служить поучительным примером, указывающим на возможные проблемы.

Оригинал публикации: Russia: New Media, Old Tactics

Источник:www.inosmi.ru